林子大了，鳥必然就會多，鳥多了，當然也就什么鳥都會有的。

　　說起上網(wǎng)購物，人們首先會想到淘寶網(wǎng)。作為國內(nèi)首屈一指的電子商務網(wǎng)站，淘寶網(wǎng)上發(fā)生的侵權仿冒行為屢見不鮮。發(fā)生這種行為，淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡交易平臺是否要和實施侵權的商戶一道承擔責任?上海一中院審理的案件對此作出了指引。

　　2009年，作為小熊維尼注冊商標的權利人，衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司發(fā)現(xiàn)，商戶杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上印有卡通小熊圖案，與衣念公司的商標高度近似。當年9月開始，衣念公司先后7次發(fā)函給淘寶網(wǎng)，要求刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權信息。淘寶網(wǎng)對侵權信息進行了刪除，但未采取其他措施制止侵權行為。衣念公司認為，淘寶網(wǎng)故意為侵犯他人商標權的行為提供便利條件，于是將淘寶網(wǎng)告上法庭。

　　2011年4月底，上海市第一中級人民法院作出終審宣判，認定淘寶網(wǎng)知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡服務實施商標侵權行為，但僅被動采取沒有任何成效的刪除鏈接措施，未采取必要的能夠防止侵權行為發(fā)生的措施，放任、縱容侵權行為發(fā)生，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權行為，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。法院判決駁回淘寶網(wǎng)上訴，維持原判，要求淘寶網(wǎng)與杜國發(fā)共同賠償衣念公司損失一萬元。

　　上海一中院有關負責人告訴記者，如何確定網(wǎng)絡服務提供者的責任，是知識產(chǎn)權領域爭議較大的問題。本案確定了服務提供者的過錯判斷標準，即：如果電子商務網(wǎng)站明知或者應知用戶利用其服務實施侵權，而仍然為侵權提供服務，或者沒有采取適當措施避免侵權行為發(fā)生，那就要與用戶共同承擔侵權責任。

      如今的互聯(lián)網(wǎng)，不再是以前的互聯(lián)網(wǎng)，知識產(chǎn)權侵權，已經(jīng)從促進經(jīng)濟發(fā)展，逐漸變?yōu)樽璧K經(jīng)濟發(fā)展了。